Noticias

EL TRÁMITE DEMORABA HASTA 10 DÍAS, SE REDUCIRÁ A TRES

Devolución del ahorro del Infonavit se acelera con la firma electrónica

La medida beneficiaría a 600,000 trabajadores, quienes no tendrán que asistir a una oficina.

El Economista-Fernando Gutiérrez05 de junio de 2018, 21:14

El Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (Infonavit) anunció que a partir de este mes los derechohabientes de este organismo podrán solicitar el ahorro acumulado en su Subcuenta de Vivienda por medio de su Firma Electrónica Avanzada (e-firma) y sin necesidad de acudir a un centro de atención del mismo.

Ayer, en conferencia de prensa, el coordinador General de Recaudación Fiscal del Instituto, Fernando Diarte Martínez, indicó que hasta hace algunas semanas, un derechohabiente que buscaba recuperar el ahorro que acumuló durante sus años de trabajo en la Subcuenta de Vivienda tardaba hasta 10 días en realizar dicho trámite, pero con el uso de la firma electrónica, este proceso se reducirá a sólo tres días.

“En el trámite (regular), el plazo que estamos dando de servicio es de 10 días, pero en los últimos días que estamos dando el servicio (con la e-firma), este trámite se concreta en tres días”, explicó Diarte Martínez.

De acuerdo con el funcionario, esta solución podría beneficiar a un universo de 600,000 derechohabientes, es decir, los que comenzaron a recibir su pensión después de enero del 2012.

“(Es necesario) ser de las personas que están en el grupo 1, es decir, aquellas que se pensionaron a partir del 13 de enero del 2012, estamos hablando de unas 600,000 personas que hoy se pueden beneficiar de este servicio y que les va a traer un ahorro de más de 60% de tiempo para poder hacer este trámite”, detalló Diarte Martínez.

Las personas que requieran utilizar este servicio tendrán que cumplir con los siguientes requisitos: registrarse en el portal Infonavit 2.0; tener su e-firma vigente así como una cuenta bancaria que acepte el depósito requerido; haberse pensionado a partir del 13 de enero del 2012; tener una resolución de pensión emitida por el Instituto Mexicano del Seguro Social y no tener un crédito vigente con el Instituto.

De acuerdo con datos del organismo, del 2011 al 31 de mayo pasado el organismo ha devuelto más de 83,000 millones de pesos a 1.8 millones de pensionados, es decir, alrededor de 60 millones de pesos diariamente en beneficio de 800 personas.

Descarta afectaciones

Durante la conferencia, se cuestionó al funcionario si hubo problemas en el Instituto para recibir las aportaciones patronales derivados de la contingencia del Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI) de hace algunos días.

Al respecto, Diarte Martínez descartó cualquier afectación en el proceso de recepción de las aportaciones patronales que se realizan a la subcuenta de vivienda del trabajador y añadió que si hay quejas por parte de los derechohabientes, que no ven reflejadas inmediatamente en su saldo dichas aportaciones, se debe a la tardanza que suele tener este trámite.

“Lo que pasó con el SPEI no tiene nada que ver. Infonavit recibe pagos bimestrales de 950,000 patrones, para 20.6 millones de cuentas (activas) (…) En estos pagos que se dan, el dinero viaja por los bancos y llega al Infonavit”, afirmó.

“Lo importante —agregó— no es el dinero que recibe el Infonavit, sino que cuadre cada peso a cada una de las cuentas de los trabajadores. El movimiento tarda más o menos 10 días (…) muchas veces, las quejas de los trabajadores se presentan en el ínter de ese lapso”.

Durante la conferencia, un grupo de alrededor de 50 manifestantes protestó a las afueras del Instituto por los “créditos impagables” del mismo; sin embargo, su director general, David Penchyna, comentó que a pesar de ofrecerles alternativas de pago, pareciera que estos actos responden a presiones políticas: “La presión social es algo a lo que Infonavit no va acceder”.

fernando.gutierrez@eleconomista.mx

México no resistirá otro sexenio sin reforma en pensiones: expertos

La insostenibilidad del sistema de pensiones ya no puede resolverse sólo con parches, es decir, con medidas que sólo arreglan una parte del problema, sino que se debe buscar una solución más integral que involucre el tema laboral y fiscal, coincidieron expertos.

El Economista-Elizabeth Albarrán24 de mayo de 2018, 21:51

La insostenibilidad del sistema de pensiones ya no puede resolverse sólo con parches, es decir, con medidas que sólo arreglan una parte del problema, sino que se debe buscar una solución más integral que involucre el tema laboral y fiscal, coincidieron expertos.

“Ante la inercia que tienen las finanzas públicas y el gasto creciente de pensiones, de lo que tenemos que estar hablando no es sólo de parchar el sistema de pensiones, sino buscar una solución integral con mercado laboral”, dijo Alejandra Macías, coordinadora de pensiones del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP).

Lo anterior lo refiere por diversas propuestas que han salido sobre cómo darle viabilidad financiera al sistema de pensiones, pues se habló de crear un fondo colectivo o solidario de pensiones como el que se instauró en Chile el año pasado como parte de la reforma a su sistema de pensiones.

“Un nuevo fondo implicaría utilizar más recursos de las finanzas públicas, las cuales en su mayoría provienen del pago de impuestos; el problema es que si destinamos más dinero a pensiones se deja de destinar recursos a salud y educación”.

A su parecer, el problema de pensiones se debe mirar desde dos ángulos: por un lado, las pensiones que se pagarán bajo el régimen de beneficio definido, como las de la denominada generación de transición, y las pensiones que recibirán las personas que estén en el régimen de afores (1997).

Macías consideró que si en el próximo gobierno no se hace una reforma integral en el sistema de pensiones, el país será más desigual, ya que habrá trabajadores que tengan pensiones excesivas y otros, muy bajas.

“El problema de pensiones no es un asunto nuevo, por eso se hizo la reforma de 1997, pero aun así se sigue pateando el balón (…) es muy preocupante porque se pagan pensiones de reparto muy altas, y el sistema de afores pagará pensiones bajas. Si no se hace algo, las siguientes generaciones van a tener que ahorrar para su pensión y pagar una deuda de las pensiones pasadas”.

Dar viabilidad financiera

Enrique Díaz-Infante, director del programa de sector financiero y seguridad social del Centro de Estudios Espinosa Yglesias (CEEY), comentó que la reforma que se hizo en 1997 debe reforzarse e ir acompañada de una reforma fiscal que permita viabilidad financiera e incluya a los trabajadores que se encuentran en la informalidad laboral.

Detalló que el gasto en pensiones actualmente representa 3.5% del Producto Interno Bruto (PIB), pero en el 2025 se estima que llegue a 4.5%, es decir, está creciendo de manera acelerada, por lo que es un problema que no debe seguir postergándose.

“El país no resistirá otro sexenio sin reforma, es un hecho que nos aproximamos a una crisis de pensiones en cuanto a que es un tema que no está debidamente fondeado y cubierto y no va a alcanzar para todos”, acotó.

Desde el CEEY, expuso que se ha propuesto bajo las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) la idea de complementar la pensión de los trabajadores con la subcuenta de vivienda.

“Si el trabajador está de acuerdo, que 5% de lo que se destina a la subcuenta de vivienda se vaya mejor para el ahorro del retiro. En muchos casos la subcuenta de vivienda ya no es tan necesaria para el trabajador, pero es un dinero que puede servir para subir el monto de su pensión”.

Abundó que una forma de reforzar el sistema actual es que el régimen de inversiones de las afores se pueda ampliar más para incrementar los rendimientos que están dando.

“Poco más de 50% de las inversiones de las afores sólo se están concentrando para financiar al gobierno y no generan altos rendimientos, sería mejor que pudieran ampliar horizontes para invertir en renta variable extranjera”.

Sí es necesario subir aportaciones de 6.5%

Federico Rubli, vicepresidente del comité nacional de estudios económicos del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF), coincidió en que no se deben tener más atajos para resolver el problema en pensiones, pues es muy claro lo que se tiene que hacer porque el sistema ya está muy sobrevaluado.

“Es claro que sí se deben incrementar las aportaciones de 6.5%, es el más bajo entre países de la OCDE, entonces, para qué buscar soluciones que te van a generar otros problemas en finanzas públicas”, respondió al preguntarle si ve viable crear un fondo colectivo en pensiones.

Consideró que para no generar un impacto en los salarios de los trabajadores al incrementar las aportaciones de 6.5%, el gobierno debe crear instrumentos para no afectar a los trabajadores de menores ingresos. “Se deben hacer compensaciones a través de políticas de gasto para que no se vean afectados”.

Rubli aprovechó para comentar que el próximo 29 de mayo presentará junto con el comité técnico del IMEF una serie de propuestas a los candidatos, entre las que está una reforma al sistema de pensiones.

“La propuesta se basa en incrementar las aportaciones obligatorias mediante esquemas que puedan ser viables y que no sean costosos para el gobierno y las empresas; también daremos aspectos para modificar la estructura institucional del sistema de pensiones y algo muy importante es la pensión universal”.

Lo que se propone

• Subir aportaciones de 6.5%.
• Pensión universal.
• Complementar pensión con subcuenta de vivienda.
• Fortalecer sistema de afores.
• Ampliar régimen de inversiones de las afores.
• Modificar la estructura institucional del sistema de pensiones.
• Reforma en pensiones acompañada de reforma fiscal y laboral.

elizabeth.albarran@eleconomista.mx

 

 

 

Quejas en la JFCA no proceden, según jurisprudencia de la Corte

Recursos en subcuenta de cesantía no se devolverán si se optó por Ley de 1973

Los ahorros acumulados por los trabajadores en su subcuenta de cesantía y vejez, no se les devuelven si se pensionan por la Ley de 1973. Estos recursos se entregan al gobierno federal, según establece la jurisprudencia 2ª/J 185/2008 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, puntualizó la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar).

Frente a las protestas que han hecho jubilados para reclamar la devolución de sus ahorros acumulados en la subcuenta referida, esta comisión aclaró que, según la jurisprudencia, los fondos deben ser entregados al gobierno federal “con los que se financia su jubilación”; es decir, no proceden los recursos legales interpuestos ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (JFCA) ni el reclamo en otras instancias por esos casos.

Puntualizó que los trabajadores que optan por la Ley de 1973 tienen derecho a disponer de los recursos de la subcuenta de retiro 92-97 y vivienda 92-97 (si no cuentan con un crédito o se haya pagado y se tengan recursos en esta cuenta). Sin embargo, no recibirán los fondos de la subcuenta por cesantía y vejez.

Organizaciones de jubilados del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) han sido las más activas en reclamar esos fondos, además, han interpuesto recursos ante la JFCA, y acudido a diversas instancias.

La Consar señala al respecto que a los ex trabajadores del Seguro Social, “su jubilación la financia el gobierno federal. Los recursos de cesantía en edad avanzada y vejez se transfieren a ese instituto”. Es decir, “los recursos depositados en la subcuenta de cesantía se destinarán a financiar la pensión de que disfrutan, según lo confirma la jurisprudencia de la Corte”.

Además, no es necesario que los trabajadores recurran a un proceso legal ante la JFCA para reclamar los recursos de retiro 92-97 y vivienda 92-97, pues pueden disponer de ellos, acudiendo en forma directa a su Afore.

Puntualiza que la jurisprudencia referida fue emitida en 2008 y se empezó aplicar en 2015.

Además, no se aplica en todos los estados, pero si en la mayoría.

Algunos despachos especializados en pensiones aseguran a los ex trabajadores que pueden demandar la devolución de los recursos mediante un juicio laboral, pero la Consar puntualiza que no es posible, pues estas demandas son improcedentes.

No obstante, ex trabajadores del Seguro Social integraron la Unión Nacional de Comités IMSS y han hecho manifestaciones en la JFCA, donde demandaron la intervención de su titular José Francisco Maciel Amaya, para que las Afore devuelvan los ahorros depositados en la subcuenta referida.

La organización aseguró que los ahorros depositados por cesantía y vejez habían sido devueltos a jubilados del IMSS, previa demanda contra las Afore, lo cual concluyo en noviembre de 2015, incluso la Procuraduría de la Defensa del Trabajo les ha informado que ya no procederán estas demandas, dado que estos recursos ya no se reintegran a los ex trabajadores, ahora se aplica la citada jurisprudencia.  

La Jornada 14 mayo 2018.    

 

MODELO SIMILAR AL DE CHILE

Fondo colectivo, para complementar el ahorro en afores

De tomarse como ejemplo el programa del país andino sería la mejor forma de distribuir los recursos pensionarios, dice consultoría.

El Economista-Elizabeth Albarrán 20 de mayo de 2018, 21:29

Ante las bajas pensiones que recibirán los trabajadores mexicanos, sería conveniente pensar en la creación de un fondo colectivo de ahorro pensionario que se pueda complementar con el ahorro que se tiene en la cuenta de afore, expuso Ana María Montes, directora de consultoría actuarial de Lockton.

“En Chile lo llaman el fondo solidario o colectivo, ahí se asignan recursos para que a partir de ese financiamiento colectivo se pueda dar una base mínima de pensión y de esa base se suma lo que se tiene acumulado en la cuenta individual de la afore”, dijo en entrevista.

De las aportaciones que hacen los trabajadores chilenos a su ahorro para el retiro, una parte se destina a ese fondo colectivo y otra parte a su cuenta de administradora de fondos de pensiones, que es un símil de las afores mexicanas.

Con este fondo, resultado de una reforma en el sistema de pensiones en el país andino el año pasado, se espera que las pensiones de los chilenos se incrementen de manera significativa.

Montes considera que sería la mejor forma de distribuir los recursos pensionarios, pues a su parecer incrementar las aportaciones de 6.5% no sería suficiente y realmente no beneficiaría al trabajador.

“Incrementar las aportaciones de 6.5 a 10 u 11% no mejoraría la situación de los trabajadores, ya que sólo recibirían la pensión mínima garantizada de 2,300 pesos, lo cual es muy poco para vivir en la vejez, considerando que los gastos en salud se incrementan”, expresó.

Explicó que, actualmente, alrededor de 75% de la población gana entre tres y cinco salarios mínimos, con lo que de acuerdo con cálculos actuariales, si una persona cotiza 24 años de su vida dentro de la formalidad y con estas aportaciones, su pensión no será suficiente para vivir dignamente.

“La misma Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) señala que las aportaciones deben ser entre 15 y 18% y con 30 años de cotización; entonces, no tendría sentido subir en México de 10 a 11% las aportaciones, si los trabajadores van a recibir una pensión mínima garantizada”, mencionó.

Sentenció: “Lo que queremos es cambiar el nivel de beneficio y tener un mayor ingreso en el retiro y, sobre todo, mayor a la pensión mínima garantizada que es de 2,300 pesos”.

Se deben cuidar finanzas

Carlos Lozano, director general de la firma Nathal Actuarios y Consultores, comentó que es algo que sí convendría al país, pero se tiene que realizar sin que este fondo colectivo pudiera representar una presión en las finanzas públicas.

Lo anterior lo comenta en el sentido de que actualmente las aportaciones de 6.5% se conforman de las aportaciones de los trabajadores, patrones y del gobierno.

Coincide en que incrementar las aportaciones no es necesariamente la mejor solución para mejorar las pensiones de los trabajadores.

Explicó que si se incrementan, ello no beneficiaría al trabajador, pues recibiría menor salario; mientras que si lo aporta la empresa, representaría un costo mayor y lo que terminaría haciendo es sacar al trabajador del mercado.

“Es un remedio, pero no una solución total. Menos de 30% de los trabajadores con ingresos superiores puede tener una capacidad de ahorro alta, entonces haríamos un sistema discriminatorio en términos de los que ganan más”, precisó.

Mencionó que otra opción es crear planes privados de pensiones para microempresarios, con los que se buscaría crear un ahorro para el retiro para aquellos trabajadores que están fuera de campo laboral formal.

Aseguró que el tema de pensiones es un tema que se tiene que resolver de manera inmediata y que el nuevo presidente del país no debe descartar que es necesaria una reforma en el sistema.

“No es un tema fácil, pero los candidatos no están con este punto en el radar, no es fácil atenderlo y explicarlo en épocas de campaña (…) gane quien gane, para el 2021, que se cumplan 24 años de las afores, les va a ganar la presión de que la gente va a recibir pensiones bajas”, concluyó.

Padre gana batalla al IMSS: logra amparo de la Corte para inscribir a su hijo en guardería

El amparo fue solicitado por un hombre a quien el IMSS le negó el servicio de guardería porque la ley contempla que ese derecho solo corresponde a mujeres trabajadoras, viudos o divorciados que tengan la custodia de sus hijos.

StockSnap.io

Redacción Animal Político

Mayo 18 2018 13:17

Mediante un amparo otorgado a un trabajador para que inscriba a su hijo en una guardería del IMSS, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avaló el argumento de que actualmente el cuidado y desarrollo del menor no son roles exclusivos para la mujer.

La Corte resolvió que negar acceso a estancias infantiles a hijos de hombres derechohabientes del IMSS es discriminatorio, refuerza estereotipos de género e impide una igual corresponsabilidad en el cuidado de los hijos e hijas.

El amparo fue solicitado por un hombre a quien el IMSS le negó el servicio de guardería porque la ley contempla que ese derecho sólo corresponde a mujeres trabajadoras, viudos o divorciados que tengan la custodia judicial de sus hijos, siempre que no se hayan casado de nuevo o vivan con alguien.

Este es el tercer caso que se resuelve a favor con el acompañamiento del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE).

Se necesitan en total cinco resoluciones a favor (faltan dos), para que se considere jurisprudencia y un padre pueda inscribir a un hijo a la guardería del IMSS sin necesidad de un juicio de por medio.

Leer: Así ganó este padre el derecho a llevar a su hijo a una guardería del IMSS

De acuerdo con la ley, las resoluciones constituirán jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias ininterrumpidas por otra en contra.

GIRE@GIRE_mx

 

 

Este 16 de mayo, la 2nda sala de la @SCJN resolvió que negar estancias infantiles de @Tu_IMSS a hombres es discriminatorio, refuerza estereotipos de género e impide una igual corresponsabilidad en el cuidado de hijos e hijas. Nuestro tercer caso ganado en este tema.

La ley del IMSS señala que quienes gozarán del servicio de guardería serán “la mujer trabajadora, el trabajador viudo o divorciado o de aquel al que judicialmente se le hubiera confiado la custodia de sus hijos”, según los artículos 201 y 205 de la Ley del Seguro Social.

Aunque el servicio de guardería fue integrado a la Ley del Seguro Social para que la mujer pudiera acceder con facilidad a la vida económica y laboral, en la actualidad, los roles del cuidado y desarrollo del menor no son tarea exclusiva de éstas, por lo cual la negativa de servicio a los padres, viola el derecho a la seguridad social y los derechos del niño e interés superior de éste.

El primer amparo que se otorgó fue para Antonio Baca, quien fue precedente para que más padres puedan solicitar ese derecho ante el IMSS.

Deuda del gobierno, apuesta de las afores

Si bien las afores han buscado diversificar sus inversiones para mejorar los rendimientos que otorgan a los trabajadores, sus inversiones todavía se concentran en papeles gubernamentales como deuda.

El Economista- Elizabeth Albarrán01 de mayo de 2018, 19:09

 

Si bien las administradoras de fondos para el retiro (afores) han buscado diversificar sus inversiones para mejorar los rendimientos que otorgan a los trabajadores, sus inversiones todavía se concentran en papeles gubernamentales como deuda.

En su reporte “La inversión de las afores con lupa”, la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar) expone que, durante el 2017, la mayoría de las afores superaba 49.2% de sus inversiones en bonos y udibonos nacionales; alrededor de 19% se ubicaba en deuda privada nacional, mientras que en renta variable extranjera registraban 16.8% y en deuda internacional ubicaban menos de 5% de sus inversiones.

En instrumentos estructurados, como los fideicomisos de infraestructura y bienes raíces (fibras) y Certificados de Capital de Desarrollo (CKD), las afores destinan alrededor de 6%, aunque depende de la situación financiera de cada afore.

De las 11 afores que conformaban el mercado en el 2017, Inbursa e Invercap fueron las que más concentración en papeles gubernamentales registraron, y tuvieron una menor participación en instrumentos de inversión extranjera.

“De forma consistente, afore Inbursa ha mantenido concentraciones en valores gubernamentales superiores a las del sistema, pasando de 56.8 a 58.4% del 2016 al cierre del 2017 (…) Esta falta de diversificación ha sido uno de los factores que ha impactado a la rentabilidad de sus fondos, lo cual los ha colocado en los últimos lugares en las tablas del Índice de Rendimiento Neto”, refiere.

En el caso de Invercap, la Consar menciona que mantuvo una alta concentración en instrumentos de deuda gubernamental, siendo esta la afore que mayores recursos invierte a este tipo de activos.

Invercap cerró el 2017 con una concentración en valores gubernamentales de 60.1%; mientras que la inversión en renta variable internacional representó 7.7% de su cartera, muy por debajo de 16.8% del promedio del sistema.

LAS MÁS DIVERSIFICADAS

De acuerdo con el reporte de la Consar, la afore Citibanamex es la que menos inversiones destina a papeles gubernamentales (40.5%) y de las que más apuesta en los mercados internacionales (20.2 por ciento).

“Es una de las administradoras más diversificadas del sistema que invierte en prácticamente todos los tipos de activos y vehículos de inversión permitidos por el régimen de inversión. En años recientes ha mostrado gran interés en inversiones alternativas en donde tiene una participación relevante a través de CKD, fibras y mercancías”, expone la Consar.

Indica que, durante el 2017, los instrumentos de renta variable internacional presentan un mayor cambio con respecto al cierre del 2016 con un incremento de 3.6%; mientras que en la concentración de los Bonos M mostró una reducción de 2.73% del total de la cartera.

En el caso de XXI Banorte, la Consar indica que es una de las administradoras más sofisticadas del sistema, ya que invierte en casi todos los activos y vehículos de inversión permitidos por el régimen de inversión.

“Tiene una de las carteras más diversificadas del sistema, siendo una de las afores que opera mandatos y mercancías. Tiene una concentración en instrumentos gubernamentales de 49.5%, mientras que la inversión en renta variable internacional representa 20.2% del total de sus activos netos”, explica.

Destaca que XXI Banorte registra inversiones en renta variable de Estados Unidos (43.4%), Europa (39.7%), Japón (13.6%) y China (3.4 por ciento).

Con respecto a Sura, refiere que, al cierre del 2017, presentó una concentración de 49.4% en valores gubernamentales, pero aumentó su posición en renta variable internacional cerrando el 2017 con un nivel de 15.6% del total de la cartera, 1.12% mayor respecto al cierre del 2016.

“Se caracteriza por ser una de las administradoras con mayor diversificación en el manejo de sus portafolios y destaca el uso particular que le da a los instrumentos derivados como parte fundamental para la implementación de sus estrategias de inversión”, señala.

Sura tiene inversiones en diversas regiones del mundo, destacando su participación en China (26%), Corea (22%) y Japón (13 por ciento).

El salario mínimo debe permitir a los trabajadores el goce y ejercicio de sus derechos humanos: CNDH

PROCESO POR LA REDACCIÓN , 1 MAYO, 2018NACIONAL

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) reiteró la necesidad de disponer un salario mínimo que permita garantizar las necesidades mínimas de los trabajadores y, en consecuencia, posibilite el goce y ejercicio de sus derechos humanos.

En un comunicado, el organismo detalló que de acuerdo con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), en marzo de este año el valor promedio de la línea de bienestar osciló entre mil 928.67 pesos para el ámbito rural y hasta dos mil 985.48 en el urbano.

  

Es decir, frente al monto del salario mínimo vigente para 2018, el costo de los satisfactores mínimos alcanzó un máximo de 97.88 diarios en el sector urbano, lo que representa un déficit de 9.25 pesos, mientras que en el caso rural persisten serias carencias en el apartado de accesibilidad, disponibilidad y calidad de los satisfactores, puntualizó en el marco de las celebraciones por el Día del Trabajo.

En este sentido, la CNDH sostuvo que si bien en marzo pasado la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) estimó un crecimiento de 2.8% anual para México en este año, pocos han sido los avances en materia de política económica y social para revertir los avances y desigualdades en la distribución del ingreso.

Y destacó que conforme al artículo 123 de la Constitución Política, el salario mínimo debe comprender las necesidades normales del orden material, social y cultural de las familias, además de proveer la educación obligatoria de los menores de edad.

Del mismo modo, apuntó, en su Observación General 18, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Comité DESC) destacó la necesidad de que el salario mínimo sea congruente con las necesidades básicas de los trabajadores, principalmente la alimentación, salud, vivienda y educación.

Por otra parte, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) subraya que, para determinar el nivel de los salarios mínimos, acorde a las pautas expuestas, deben considerarse las necesidades de los trabajadores y de sus familias, tales como el costo de vida, las prestaciones de seguridad social y el nivel de vida relativo de otros grupos sociales, y los factores económicos, como el desarrollo económico, la productividad y un alto nivel de empleo.

“La suficiencia del salario mínimo es un elemento imprescindible no sólo para el ámbito de los derechos humanos laborales, y por sí misma un derecho, sino que es interdependiente para prácticamente la totalidad de los derechos civiles, políticos, sociales, económicos y culturales, incluso en el concepto de calidad de vida”, tal como se establece en los Objetivos 8 y 10 de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, correspondientes a trabajo decente y abatimiento de las desigualdades, resaltó la CNDH.

Por lo anterior, consideró que la determinación y cuantificación de los satisfactores mínimos, como de un salario mínimo que cubra dichas necesidades vitales, constituyen temas que invariablemente deben ser incluidos y analizados dentro del próximo Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024, como también dentro de la agenda política nacional.

En lo particular, dirigió “una atenta invitación” a las autoridades, actores políticos y sociedad civil a reflexionar sobre la caracterización y objeto del salario mínimo en las normas relativas a los derechos humanos, de fuente nacional e internacional, como también los estándares derivados de los sistemas regionales y universales de promoción y protección de los derechos.

Estas son las tres cosas en las que debes de invertir tus ahorros

Diario Chihuahua Entrepreneur | Martes 01 Mayo 2018 | 16:17 hrs

|

Cuando comienzas a ganar dinero, lo primero que piensas es en gastarlo en lo que has deseado durante mucho tiempo. Sin embargo, es posible que tu decisión te lleve a tener un futuro incierto.

“Empieza a ahorrar desde tu primer domingo”, es la recomendación que hace José Antonio Ezquerra, director de Finamex Casa de Bolsa. Debido a que en nuestro país no existe una cultura de ahorro ni un manejo adecuado del dinero pues, según el ejecutivo, la mayoría de las personas que reciben un ingreso no piensan en invertirlo. Y en su mayoría, dimensionan la importancia de esto hasta que tienen hijos que es el momento donde ahorrar es casi imposible.

Para 2050, la mayor parte de la población que hoy es joven tendrá una edad de 80 años y es posible que no tenga acceso a un ahorro para el retiro suficiente, mientras que las instituciones podrían enfrentar una gran crisis ante la falta de recursos económicos para una pensión.

El problema se agrava cuando descubrimos que en México no existe una educación financiera, ya que hay un pensamiento basado en falsas creencias, pues la mayoría se ve alejado de los bancos y prefiere sistemas informarles, como las llamadas tandas.

Cerca de 45 millones de mexicanos no ahorra, puesto que 73% asegura que su ingreso no es suficiente para hacerlo, de acuerdo con la Encuesta Nacional de Inclusión Financiera 2014 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).

Asimismo, 19.8 millones de adultos ahorran de manera informal y prefieren guardar su dinero en el colchón, dice el Inegi.

Por eso, José Antonio Ezquerra nos comparte tres puntos en los que debes de invertir tu dinero desde hoy:

• Proyectos. En este rubro entran cuestiones como viajes, estudios universitarios, autos, bienes inmobiliarios.
• Previsión. El directivo recomienda ahorrar en caso de cualquier enfermedad o accidente.
• Retiro. Ahorrar desde hoy te ayudará a asegurar una vejez digna.

La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) aconseja utilizar el ahorro formal en instituciones autorizadas, si requieres conocer qué organismos están acreditados infórmate en la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).

Recuerda que antes de invertir debes consultar a un especialista que pueda darte el mejor sistema de acuerdo a tu perfil y a tus objetivos. Al respecto, José Antonio Ezquerra plantea que “vale la pena gastar, pero lo más importante es ahorrar”.